GT: Efectivamente, el texto pretende dar cuenta de la emergencia de nuevos procesos territoriales, y alterna por tramos entre el asombro de la realidad relevada y la invocación a respuestas inmediatas. En esa lógica, recupera expresiones del arquitecto italiano Franco Purini, quien anunciaba hace unos años "el fin de la ciudad", y destacaba que estaba terminada, que hoy no era más que un invento moderno culminado y que los asentamientos en los que habitamos ya no son ciudades sino otra cosa, a la que aún no sabemos como definir.

Lo cierto es que las actividades humanas han comenzado a construir nuevas configuraciones del territorio, debido a una mayor integración económica y a una mayor dispersión espacial. Esto genera enormes desigualdades sociales y urbanas al interior de la ciudad, y tiende a rever las tradicionales relaciones entre centro y periferia, principalmente a partir de procesos de periferización de áreas centrales y de centralización de áreas periféricas. Es decir que encontramos rasgos propios de la periferia instalados en el mismo centro, y atributos del centro tomados por la periferia.

Sucede que el proceso de globalización económica propicia una redistribución de riquezas y de pobrezas, de libertades y de restricciones, concentra capitales pero también posibilidades efectivas de acción y de elección. Los antiguos ricos dependían de los pobres para crear y acrecentar su riqueza. La nueva forma de riqueza ya no los necesita, los expulsa y excluye, y eso acentúa desigualdades sociales y territoriales. Con lo cual, nuevas formas de concentración y de dispersión emergen en las ciudades.

La ausencia de argumentos que permitiesen comprender este orden nuevo ha constituido el motivo central de la crisis disciplinar actual. Ya no pueden sostenerse valores tales como la estabilidad, la continuidad y la certidumbre. A través del tiempo quedó demostrada la incapacidad predictiva del urbanismo para prever comportamientos de la ciudad, tanto con relación al espacio como al tiempo, porque no fue posible eliminar de hecho la incertidumbre.

Las principales metrópolis están atravesando una etapa de deconstrucción disciplinar de su viejo sistema urbanístico y en búsqueda de uno nuevo, debido a que las prácticas desarrolladas hasta aquí han comenzado a exhibir claros signos de su agotamiento. Desde esta perspectiva, no se han diseñado aún instrumentos que apunten a la organización espacial y funcional de la ciudad en sintonía con la complejidad de la nueva realidad emergente. Dado que en la materia se encuentra tanto por hacer y rehacer, esta circunstancia nos sitúa frente a una enorme oportunidad de futuro.

GT: Es cierto que para algunos esta circunstancia resulta funcional. La ciudad teje múltiples intereses, y la ausencia de reglas claras tiende a fomentar un laissez-faire territorial. Sucede que la fragmentación de los poderes públicos, la diversidad de grupos sociales, así como la gran cantidad de agentes económicos, entre otros factores, inciden gravitatoriamente sobre las condiciones bajo las cuales las políticas públicas en general y las urbanas en particular puedan ser puestas en práctica exitosamente.

GT: En el libro hacemos referencia a la apropiación incipiente de la calle por parte de la ciudadanía como espacio resignificado para prácticas deliberativas y solidarias, así como también para vandalismos y desobediencias. Numerosas experiencias de denuncia y de reparación del tejido social han surgido y adquirido visibilidad en la emergencia, entre las que cabe destacar a tres tipos: itinerarios de protesta, territorios de indigencia y reapropiaciones sociales:

– Itinerarios de protesta: los "cacerolazos", los "escraches", los "piquetes" y las "asambleas barriales" constituyen algunas expresiones deliberativas autogestivas.

– Territorios de indigencia: el "cartoneo", las "okupaciones" y las "microvillas" se muestran como el costado más visible de sectores populares excluidos.

– Reapropiaciones sociales: las "fábricas recuperadas", las "ferias de barrio" y los "cultos a tragedias" dan cuenta de una ritualidad de la subsistencia.

En esta línea de pensamiento, las recientes protestas vecinales en contra de la irrupción de torres en tejidos residenciales consolidados de baja densidad constituye, a mi juicio, otra de las expresiones genuinas que hemos tenido –desde el desvanecimiento del movimiento asambleario– en materia de reapropiación de la calle para reivindicaciones sociales. Con acaloradas discusiones, "las torres nos invaden" pareciera ser la expresión instalada tanto en la mesa del bar como en la oficina de la empresa o hasta en el propio seno familiar. En este contexto, surgen tres procesos en aparente colisión:

– por un lado, los vecinos encolumnan reclamos de reivindicación de aquello que consideran sus derechos cercenados;

– por otro, las autoridades locales de la ciudad impulsan medidas que sólo apuntan a "desensillar hasta que aclare";

– y, en el otro extremo, las asociaciones vinculadas a la construcción se movilizan para que les devuelvan el "dejar hacer".

Sin embargo, y a pesar de resultar posiciones encontradas, en todos los casos y por diferentes sendas se pretende alcanzar un mismo propósito: el esclarecimiento de las reglas de juego, qué es posible hacer, qué no, de qué modo hacerlo y bajo qué circunstancias encuadrarlo. Desde esta perspectiva, que emerja este tipo de tensiones extremas resulta muy interesante porque habla de un plan urbano agotado, que pone en evidencia la necesidad de pensar colectivamente un nuevo escenario de crecimiento.

GT: En ocasiones, la participación vecinal toma rasgos abiertamente insolidarios. Tan así suele ser; miremos si no lo que acontece con el espacio público. Un espacio público es tal cuando se lo hace público, cuando hay actores sociales que hacen prácticas públicas en ese mismo espacio.

Y miremos también el juego de tensiones y sentires que expresan en los sectores medios de la población ante determinadas prácticas de similar carácter público, tales como el deambular de cartoneros y carreros por los barrios o, sin ir tan allá, cuando el vecino de al lado manda su perro a tu vereda. En su reciente paso por Buenos Aires, Saskia Sassen nos comentó que "esa falta de respeto instalada en el espacio público constituye una señal. La ciudad allí nos está hablando, nos expresa que allí hay un problema. Y debemos poder interpretar su mensaje".

Con la expresión "¡Piquete y cacerola, la lucha es una sola!", los sectores medios aunaban esfuerzos en plena crisis con los bajos. Esa lucha mancomunada parecía no tener obstáculos. Sin embargo, cuando las aguas se aquietaron, emergieron de nuevo a superficie diferencias aparentemente irreconciliables.

Cualquier habitante quiere que su ciudad tenga un hospital, una escuela, una comisaría, etc., pero no al lado de su casa. La famosa expresión sajona "NIMBY", que recupera las iniciales de "Not in my Back Yard" (es decir, "no en mi patio trasero"), da cuenta de ello. Sabemos que la ciudad debe atender ciertas necesidades, y aceptamos que así sea, pero lejos de nuestra casa. Reclamamos que esté, pero lo más distante de nuestro lugar de residencia.

¿Qué hacemos entonces? Buenos Aires se ha desarrollado históricamente exacerbando el carácter abierto de su trama urbana, donde la calle, la esquina o la plaza eran instrumentos cívicos de cohesión social, de fortalecimiento de las relaciones de vecindad. De modo que, frente a un crecimiento diferencial de la ciudad, es indispensable sostener, consolidar y reproducir redes de contención que ofrezcan nuevas oportunidades a la población.

La comunidad local debe producir algunos giros significativos: por un lado, comenzar a organizarse para construir colectivamente problemas a atender; y por otro generar instancias de toma de decisiones que proporcionen respuestas suficientemente vastas, factibles e inclusivas. En definitiva, debe trabajar duro para recuperar valores sociales que hoy se encuentran en pugna sobre el territorio: competitividad y cooperación; solidaridad y compromiso; seguridad y recreación; iniciativa y desarrollo; formación y trabajo; futuro y presente; capacidades y oportunidades.

GT: En el sistema de centralidades de Buenos Aires se ha puesto de manifiesto desde la década de los noventa una situación de fuerte tensión establecida entre la continuidad de algunas tendencias tradicionales de reproducción y la ruptura de otras, ante a la emergencia de nuevas lógicas de concentración de actividades, de movilidad intraurbana y de apropiación del espacio. Desde esta perspectiva, se identificaron en nuestras investigaciones diez patrones territoriales que intentan definir el nuevo escenario metropolitano de centros:

– Consolidación selectiva: La configuración metropolitana presenta dos patrones principales de crecimiento y de consolidación territorial, a partir de los cuales la mancha urbana se cualifica, densifica y expande: el predominio de los sectores centrales por sobre los ámbitos periféricos, y el predominio de los ejes principales por sobre los espacio intersticiales.

– Monocentralidad dominante: La aglomeración urbana se conforma a partir de una fuerte estructura monocéntrica, en torno al área fundacional de la ciudad, sobre la que confluye un encadenamiento radial de subcentralidades urbanas de diferente jerarquía, alineadas sobre la axialidad de los ejes ferroviarios y confirmadas por la adyacencia y/o confluencia de corredores vehiculares.

– Polarización urbana: La diseminación sobre el territorio de una serie de nuevos artefactos urbanísticos, contenedores de actividades no residenciales, produce un crack en la ciudad a través de la instalación de una nueva trama de centralidades que polariza la estructura metropolitana y consagra un sistema reticular de movilidad desde la lógica del automóvil particular.

– Ámbitos contenedores: Mientras que los centros tradicionales son utilizados por los sectores bajos de la sociedad, estructurados a partir de la continuidad que ofrece el transporte público y la calle como ámbito de integración, los sectores medios y altos se apropian de las nuevas centralidades, estructuradas desde la lógica de la movilidad particular y a partir de un espacio de carácter privado que funciona como soporte de las prácticas sociales.

– Diferenciación tipológica: Este proceso de insularización territorial se manifiesta al menos en tres tipologías claramente diferenciadas: sobre expansión metropolitana, con dependencia del sistema viario primario; sobre centralidad consolidada, con apropiación de sinergias territoriales; y sobre centro local-residencial, con integración a la trama urbana.

– Tipologías metropolitanas: La insularidad sobre expansión metropolitana se compone por un conjunto de artefactos urbanísticos que presentan áreas de influencia de escala metropolitana; vinculaciones directas con el sistema troncal de movilidad vehicular; baja ocupación, consolidación y articulación con el entorno urbano; y apropiación de los atributos de accesibilidad de la zona.

– Tipologías urbanas: La insularidad sobre centralidad consolidada aparece compuesta por un conjunto de artefactos urbanísticos que presentan áreas de influencia de escala urbana, vinculaciones directas con importantes corredores comerciales, densa concentración de actividades terciarias del entorno urbano y adscripción al sistema de centralidad de la zona.

– Tipologías locales: La insularidad sobre centro local-residencial se conforma por un conjunto de artefactos urbanísticos que presentan áreas de influencia de escala local, vinculaciones directas con arterias comerciales vecinales, inserción en un tejido residencial consolidado con baja densidad, e integración a la dinámica socio-urbana de la zona.

– Articulación sistémica: En consecuencia, conviven en la región metropolitana de Buenos Aires dos sistemas de centralidad: la de los centros tradicionales y la de nuevos centros. Ambos sistemas, de relativa autonomía e interacción conflictiva, se articulan en un nodo dominante: el área central de la ciudad, y ello explica el fuerte carácter monocéntrico que ésta aún ostenta.

Con lo cual Buenos Aires muestra en estos tiempos cómo su subordinación a modelos nuevos de ciudad y de orden social, el de la ciudad global y el de la ciudadanía de consumo, desarticula el contrato fundacional representado en su trama indiana. Tachada por yuxtaposiciones funcionales y herida por exclusiones sociales, aquella trama que hasta no hace mucho tiempo funcionaba como integradora de barrios, humores y vivencias distintas, parece no ser hoy un espacio de participación y sí resulta llena de violencia y temor. Sin embargo, lejos está el área central de Buenos Aires de pretender ceder su espacio protagónico en la ciudad, en la región, en el país.

Entrevista: MC

Número 53 I Política de las ciudades (II)
Un urbanismo de abajo hacia arriba I Declaración de Guadalajara sobre el futuro de la ciudad: los ciudadanos tienen derecho a no estar satisfechos I Guillermo Tella

"El proceso creciente de dispersión y de fragmentación territorial al que asisten las metrópolis, ante el progresivo desvanecimiento de la tradicional "ciudad compacta", constituye el tema central de Un crack en la ciudad, donde se intenta examinar cómo el vaciamiento de las áreas consolidadas, la descentralización del terciario avanzado, el desarrollo de los sistemas de infraestructura viaria, el aumento de la movilidad intra-urbana y el incremento de la ocupación del suelo inciden en el surgimiento de piezas urbanas a modo de ínsulas autónomas, en yuxtaposición y convivencia con bolsas de marginalidad, vacancia y pobreza.
En este contexto, la emergencia, las causas y consecuencias de la conformación de "archipiélagos urbanos" en Buenos Aires se intenta explicar en términos generales y a partir de casos de estudio en los que se manifiesta un proceso de bunkerización con alta seguridad y aislamiento, un tipo de ciudad dispersa y fragmentada, cerrada y excluyente, y un espacio público que se desarticula, se desdibuja y que rompe los criterios que históricamente lo consagraron como tal. Con lo cual, el trabajo construye mediaciones entre las discusiones teóricas generales relativas al modelo de globalización a escala planetaria y el particular modo de producción del espacio urbano reciente de Buenos Aires.
En consecuencia, los resultados se orientan a contribuir a la formulación de argumentos explicativos sobre los procesos de dispersión periférica, de difusión de subcentralidades, de fragmentación territorial y de discontinuidad de tejidos, como principales factores de motorización de las transformaciones territoriales recientes. Finalmente, se ofrecen lineamientos conceptuales sobre estos fragmentos urbanos a partir la recuperación de los conceptos de representatividad, identidad y subsidiaridad como pilares del proyecto colectivo de ciudad en el marco del nuevo paradigma".