AÑO 8 - NUMERO 75 - Enero 2009
|
Terquedades Una
mirada arrabalera a Buenos Aires Terquedad
morfológica |
|
“...Terquedades será una tribuna de doctrina” (C. Ricot)
Al
respecto, el Artículo 29° del Plan dispone que “el
Consejo del Plan Urbano Ambiental se abocará con carácter prioritario
y en forma articulada al desarrollo de (…) la modificación de
los instrumentos vigentes a perfeccionar y el desarrollo de los
restantes instrumentos propuestos en este Plan Urbano Ambiental,
dando especial prioridad
al Código Urbanístico”, además de la elaboración de un
Modelo Territorial y de sendos Programas de Actuación sobre Transporte
y Movilidad y sobre Uno
de los consensos técnicos y políticos que se han formado respecto a la elaboración
de dicho Código pregona la necesidad de su carácter “morfológico”,
en contraposición al carácter abstracto y cuantitativo que caracterizaría
al CPU. El citado Artículo 24º del Plan establece que “con respecto al tejido edilicio parcelario se otorgará especial importancia
a los criterios morfológicos y a los de admisibilidad de usos,
que contemplen a la manzana y a la cuadra como unidades primarias
de configuración del tejido urbano, toda vez que se las aprecie
como aspectos deseables de los sectores consolidados. La normativa
morfológica deberá reconocer las características diferenciales
de cada zona urbana según sus rasgos locales específicos”.
Un artículo anterior, el 22º (Instrumentos de Promoción), complica innecesariamente las pautas de elaboración de este nuevo Código. Quizás como rémora de discusiones tenidas en la elaboración del Plan, establece en su consideración del instrumento conocido como Capacidad Constructiva Transferible (establecido por el Artículo 10.1.6 del Código de Planeamiento Urbano pero nunca reglamentado) que su validez y conveniencia “deberá ser revisada cuando se redacte y someta a tratamiento legislativo el nuevo Código Urbanístico que, tal como se define más abajo, supondrá la regulación del tejido edilicio por pautas morfológicas y, en consecuencia, la anulación de los indicadores cuantitativos”. Esta consideración, de dudosa técnica legislativa (ya que establece pautas para una cuestión que no es la que se trata en el artículo específico sino “más abajo”), tiene además consecuencias contradictorias con los postulados del Plan. La anulación de los indicadores cuantitativos que tan alegremente se postula, haría por ejemplo inviable la formulación del impuesto de plusvalía que postula el inmediato siguiente Artículo 23º (Instrumentos Económicos): ¿cómo detectar plusvalías inmobiliarias de origen normativo si no es a partir de la evaluación, necesariamente cuantitativa, de la capacidad constructiva agregada a un predio por una regulación urbanística?
El
equívoco que subyace
en muchas consideraciones sobre un “código morfológico” es el
de contraponerlo a un Código “abstracto” como se supone que es
el actual CPU. En verdad, toda
normativa urbanística, al especificar la forma en que evolucionará
el tejido construido de la ciudad, es necesariamente morfológica.
El Código porteño de 1977/2000, con sus centenares de modificaciones,
es en ese sentido un “código morfológico”, con una clara posición
sobre la morfología pretendida para La
renovación total de la ciudad no se produjo;
se construyeron, sí, muchos edificios en torre (premiados por
la normativa a partir de los mayores índices de FOT, Factor de
Ocupación Total), la consiguiente capacidad constructiva y las
mayores alturas permitidas. En cuanto a la “manzana ideal” con
pulmón central, no llegó a implementarse ni siquiera en el 1 por
mil de las manzanas de la ciudad: su realización hubiera exigido
la demolición del buen “tejido carpeta” de casas chorizo y PHs
con que se construyó Buenos Aires en las primeras décadas del
Novecientos, y del tejido especulativo de edificios de propiedad
horizontal con insalubres patios “de aire y luz” que se expandió
tras Esta renovación parcial y heterogénea de la ciudad sobre un tejido con otras lógicas de estructuración tuvo una consecuencia evidente en la mayor parte de su extensión: la manzana, unidad urbanística básica de Buenos Aires y de las ciudades creadas con el patrón de las Leyes de Indias de la conquista española en América, resulta en demasiadas ocasiones un collage informe de edificios de diversas alturas, profundidades y alineaciones. Esta heterogeneidad resulta inadecuada a la lógica de la manzana, que exige la yuxtaposición de edificios de similar o idéntica tipología y volumetría, siguiendo un tejido coherente de volúmenes construidos en relación al espacio público y a los patios internos, con usos compatibles entre sí. El daño es ambiental, sociológico y paisajístico. El desorden resultante origina distorsiones a la privacidad, el asoleamiento y ventilación de los edificios, a la calidad de los espacios abiertos, las vistas desde los edificios y el alineamiento y estética de los edificios (las llamadas “caries urbanas”). El resultado de estas marchas y contramarchas es, nuevamente, una morfología urbana seriamente comprometida por la heterogeneidad y desorden del tejido resultante, siendo la manifestación más conspicua la imagen de la torre “country” autista despedazando el orden de patios y alineaciones de una manzana apetecible para el mercado.
Un
dato interesante es que, como sucede en muchas grandes ciudades
del mundo, la utilización de las capacidades constructivas no
es acompañada por aumentos de población. Por el contrario, la
población de La
eliminación de los controles de capacidad constructiva como recurso
para el ordenamiento morfológico fue también propuesta en su momento
para superar las diferencias
de tejido de las parcelas de esquina respecto a las parcelas intermedias
de manzana. Se sostenía que, debido a la diferencia de forma y
superficie entre ambos tipos de parcelas, en los lotes de esquina,
generalmente más pequeños, el mismo FOT de las parcelas intermedias
permite construir muy pocos pisos de altura y que esto eleva la
incidencia de los costos de estructura e instalaciones del edificio.
De esta manera, en esos lotes tienden a mantenerse construcciones
antiguas de solo uno o dos pisos de altura y eso genera un contraste con las alineaciones contiguas de edificios
en altura. La interpretación sobrevalora
la incidencia de los costos de construcción en la composición
del valor inmobiliario y la consiguiente evaluación de rentabilidad,
y omite considerar los efectos de la sobre-oferta de edificabilidad
y la tradición histórica de las esquinas porteñas: James Scobie
señala en su texto clásico “Del centro a los barrios” las diferencias
de uso entre parcelas de esquina e intermedias en Otro
de los intentos realizados para superar estas incoherencias morfológicas
es el llamado “enrase” o “completamiento de tejido”, artículo
4.10 del CPU: “Se autorizará
el completamiento de tejido cuando las alturas de los edificios
linderos a la parcela superen los
Por todo lo dicho, pareciera que el criterio (plausible, correcto, casi irrefutable) de resolver o corregir desde la normativa algunas de las deficiencias más graves de la morfología urbana porteña, no debería implicar necesariamente la eliminación total de los controles de capacidad constructiva. En primer lugar, porque no es cierto que sean estos los que originan la ruptura de los tejidos existentes, sino más bien los criterios de renovación total de un tejido de manzanas con patios internos por otro de “pulmón de manzana” o, peor aun, edificios de perímetro libre, a cómo dé lugar (o más vulgarmente, “a lo bestia”…). Y por otro lado, porque de esa manera se perdería la posibilidad de establecer criterios para la determinación de las plusvalías implícitas en la normativa y en sus modificaciones, lo cual constituye uno de los objetivos del Plan. En cambio, pareciera más adecuado el criterio (inducido en el Plan) de clasificar en función de su grado de coherencia morfológica interna las distintas áreas urbanas (y en particular las unidades urbanísticas esenciales de Buenos Aires, como son las manzanas que la constituyen). Podrían determinarse así: - áreas vacantes para la realización de nuevos tejidos (respondan o no a los tipos tradicionales), sean terrenos vacíos (básicamente, los grandes predios de propiedad local o estatal) o áreas de notoria e irreversible degradación u obsolescencia; - áreas construidas con diferentes grados de heterogeneidad manifiesta; en grandes rasgos: 1- áreas básicamente homogéneas en las que aparece la “agresión” de uno o dos edificios de tipología y volumetría diversa, 2- áreas en las que un proceso de sustitución de tejidos ha quedado incompleto, 3- áreas de radical diversidad de tejido, tipología y volumetría entre los edificios que la componen, y - áreas homogéneas, en los que la normativa debiera centrarse en el mantenimiento, conservación y renovación armónica del tejido existente. En ese sentido puede interpretarse uno de los postulados del Plan, cuando sostiene que “los objetivos de preservación del actual Código de Planeamiento Urbano se reconocen no sólo en las Áreas de Protección Histórica sino también en los distritos caracterizados como “Urbanizaciones Determinadas” y “Arquitectura Especial” y que por lo tanto “ se considera apropiado que en la elaboración del futuro Código Urbanístico se revisen estas distinciones a fin de eliminar incongruencias y formular una orientación unificada para todos los sectores urbanos que ameriten medidas especiales de protección”.
Un criterio de compatibilización que podría ensayarse es el utilizado en los instrumentos del urbanismo brasileño más reciente, y en particular el concepto de coeficiente de aprovechamiento básico y la implementación del “suelo creado”. Esto podría realizarse a partir de una drástica reducción de las capacidades constructivas en todos los predios de la ciudad (reconociendo, por ejemplo, el derecho a construir una cantidad de metros cuadrados igual o aproximadamente igual al del predio en el que se construye), determinar las áreas, polígonos o manzanas donde fuera posible superar esta capacidad básica y asignar las áreas excedentarias por un procedimiento licitatorio, en el cual la capacidad constructiva fuera adquirida en función de un pago efectuado a la ciudad (por supuesto, destinado a un fondo urbanístico, de protección patrimonial, ambiental o social, o para la construcción de vivienda social) o por el pago de obras necesarias para la renovación y la equidad urbana. Lo
expresado no es más que una forma del mecanismo conocido como
Transferencia de Capacidad Constructiva, aquel para el cual el
artículo 22° del Plan establece que deberá ser revisado debido
a la “anulación de los indicadores cuantitativos”…
Se dice con frecuencia que el problema de este mecanismo es que
si fuera posible trasladar capacidad constructiva a una zona cualquiera
como consecuencia de un procedimiento de contraprestación, esa
zona debiera por principio aceptar la capacidad constructiva final
sin necesidad de MLT Sobre
el Plan Urbano Ambiental, ver Número
62 I Planes y Política de las ciudades Números
53 y 54 I Política de las ciudades Número
47 I Planes de las ciudades Número
34 I Tendencias Sobre los instrumentos del urbanismo brasileño reciente y otros temas de normativa urbanística, ver también entre otras notas de café de las ciudades: Número
1 I Entrevista Número
50 I Planes de las ciudades Número
59 I Planes de las ciudades Número
63 I Planes y Política de las ciudades Fragmento del Artículo 24º del Plan Urbano Ambiental: “El Código Urbanístico reemplazará al Código
de Planeamiento Urbano y tendrá por objetivo guiar la conformación
de la ciudad, incluyendo tanto los espacios públicos como los
espacios privados y las edificaciones que en los mismos se desarrollen,
considerando tanto las dimensiones ambientales, morfológicas y
funcionales de la ciudad en su totalidad, como las particularidades
de sus diversas zonas, barrios y sectores. Con respecto al
tejido edilicio parcelario se otorgará especial importancia a
los criterios morfológicos y a los de admisibilidad de usos, que
contemplen a la manzana y a la cuadra como unidades primarias
de configuración del tejido urbano, toda vez que se las aprecie
como aspectos deseables de los sectores consolidados. La normativa morfológica deberá reconocer las características
diferenciales de cada zona urbana según sus rasgos locales específicos.
Los espacios no edificables deberán tener en cuenta sus características
de permeabilidad en vista de las variables referentes a los escurrimientos
pluviales y los consecuentes riesgos de anegabilidad. Se reconocerán los sectores, edificios, paisajes y otros
elementos urbanos de valor patrimonial, mediante su caracterización,
regulación y gestión en forma integrada con las Propuestas Territoriales
e Instrumentales. Dado que los objetivos de preservación del actual
Código de Planeamiento Urbano se reconocen no sólo en las Áreas
de Protección Histórica sino también en los distritos caracterizados
como “Urbanizaciones Determinadas” y “Arquitectura Especial”,
se considera apropiado que en la elaboración del futuro Código
Urbanístico se revisen estas distinciones a fin de eliminar incongruencias
y formular una orientación unificada para todos los sectores urbanos
que ameriten medidas especiales de protección. Asimismo se deberá
mantener la correspondencia entre población residente y usuaria,
y la disponibilidad de infraestructura de servicios básicos. Se incorporarán a los criterios de conformación urbana,
aquellos derivados de las estrategias de adaptación al cambio
climático global, considerando principalmente la vulnerabilidad
de la ciudad a dicho fenómeno. En los
casos de actividades potencialmente molestas, se considerarán
sus riesgos en función de la acumulación de usos similares en
la misma zona. Con respecto al espacio público se debe considerar el
conjunto de disposiciones referentes a la morfología, los componentes,
las actividades y las formas de uso de los espacios de superficie
y aéreos que lo conformen. Se deberá considerar al espacio público,
como una unidad de diseño que engloba a todos sus componentes
y que debe ser valorada por su calidad paisajística. El paisaje urbano se debe considerar a partir de una visión integrada de sus facetas materiales y simbólicas, concibiéndolo como producto de la interacción dinámica de sus componentes naturales (tal como el relieve, la hidrología, la flora y la fauna) y sus componentes antrópicos (trazado urbano, tejido edilicio, infraestructuras, patrimonio histórico y monumental, etcétera.). Asimismo, deberá considerarse al espacio público como una unidad funcional, a efectos de observar criterios de compatibilidad entre las actividades que en él se desarrollan”. Estimado
Mario L. Tercco: A través de un amigo
que suele visitar café
de las ciudades, me ha llegado un texto
en que usted comenta mi artículo Prioridad
peatón: una promesa con trampa, publicado por Norberto
Chaves, Barcelona P.D.:
Quizá ya esté Ud. al tanto de que aquel
artículo mío en
Terquedades
anteriores: Presentación editorial (número 65) Terquedad de las clases medias (y sus críticos) Terquedad
de las villas y los funcionarios Terquedad
del Plan Urbano Ambiental |
