Por Juan Esteban Rodríguez Alvarez

Un articulo del arquitecto chileno Fernando Castillo Velasco publicado en la revista CA 81 expresa una serie de tareas no resueltas respeto a las políticas habitacionales. Si bien Castillo Velasco reconoce "avances respetables" en materia de vivienda social, señala también que se debe reconocer que las políticas aplicadas han "provocado trastornos en el desarrollo urbano y en las relaciones sociales, que llevaron a la alteración de parte importante de la trama de las ciudades y la dispersión y segregación del sistema social". Hoy, 10 años después, las reflexiones de Castillo Velasco tienen una extraordinaria vigencia. El articulo siguiente plantea una hipótesis de trabajo orientada a abordar en parte los resultados de esas políticas habitacionales.

En Chile, este fenómeno se manifiesta con su sintomatología característica en aquellas poblaciones construidas en el marco de políticas públicas, las cuales entre sus objetivos plantean lineamientos orientados a la solución del problema de vivienda deficitaria de carácter social.

La preocupación por la vivienda social tiene larga data y está asociado a las políticas urbanas que ha diseñado el estado. En diciembre de 1986 se publicó un trabajo de Moisés Bedrak ((Moisés Bedrak: El Urbanismo en Chile, revista CA N 46) quién realizó una clasificación de las políticas urbanas chilenas a partir de los años ´20; en ese trabajo se deja de manifiesto, con cierta suficiencia, que la preocupación por la vivienda social es una constante en los objetivos que plantea cada periodo en la política urbana nacional.

Pero ¿que ha pasado contextualmente? En materia de suelo urbano, los emplazamientos de los conjuntos de vivienda social son supeditados a la especulación en el costo del suelo urbano que dicta el mercado; por lo tanto, sólo quedan las áreas periféricas de bajo costo disponibles para los emplazamientos. Esto significa la concentración de miles de familias en un solo sector de la ciudad; son los nuevos vecinos que dan el carácter a vastos sectores y diferencian comunas completas y que, en definitiva, son vistos por el mercado inmobiliario como NiMBY (No en mi patio trasero, para referirse a algo no deseado); en el caso del Gran Santiago, con comunas como Cerro Navia y otras, o en el gran Concepción con comunas como Hualpen.

Ciertamente, la homogeneización urbana que ha significado levantar unidades de viviendas tipificadas en materialidad, costo y diseño, ha dibujado un paisaje bastante alejado de lo que significa la ciudad en el pensamiento urbanístico contemporáneo. Por otra parte, la homogeneización en las características socioeconómicas de las familias radicadas o erradicadas hacia esos conjuntos de viviendas ha definido un tipo de aglomeración en el espacio urbano que muestra, en conjunto con la situación tipológica urbano -arquitectónica, las características del ghetto.

Ciertamente hay una paradoja y problemas serios en el caso chileno: por una parte, se ha avanzado significativamente en la solución del saneamiento y otros beneficios en salubridad, propiedad y esperanza con la vivienda social, y claramente se han alcanzado cifras que demuestran que el fenómeno de la solución ha llegado a miles de familias que hoy cuentan con vivienda y son propietarios. Pero, por otro lado, el fenómeno está mostrando algunas características alarmantes en tasas de delincuencia, maternidad infantil, destrucción de la familia, deserción escolar, pesimismo y sobre todo estigmatización.

Mi óptica es positiva para el caso chileno; sin duda la propiedad de la vivienda hace más difícil el éxito de algunas medidas o políticas "desde arriba", tal como la reconstrucción de las viviendas o la demolición total, pero permiten la gestión desde abajo, desde la base.

Mi impresión es que las personas que hoy viven en los conjuntos de viviendas sociales de las principales ciudades de Chile están ahí porque algún esfuerzo hicieron para salir desde los campamentos o desde la condición de allegados en viviendas de familiares y amigos; no son personas que estén a la deriva en la sociedad. Es más, aún con la falta de oportunidades para el crecimiento que tienen economías de libre mercado como el caso de la chilena, y la falta de acceso a información especializada de primer orden como el caso de aquella que puede otorgar la disciplina arquitectónica, se ven en muchas poblaciones esfuerzos por ampliar y hacer más cómoda la vivienda. El caso suele ser doloroso de ver en las viviendas en torno a los lotes con servicios de la década del `80.

Si bien todos los esfuerzos que se puedan hacer son favorables y, consecuentemente, todas las hipótesis tienen algo de correctas (en especial aquellas orientados a dotar, mejorar y equipar el espacio público), un aspecto atractivo para abordar el problema podría ser la autogestión. La hipótesis plantea que la autogestión de las comunidades, apoyada por especialistas y basada en conceptualización de planificación estratégica, podría construir un andamiaje que permita transitar hacia la recuperación de los ghettos urbanos de vivienda social.

La planificación estratégica, en este contexto, debería conducir a un tipo de gestión propia de la comunidad involucrada, una gestión concertada, comprometida e integral, es decir que permita abordar (en conjunto con una asesoría especializada) objetivos que recojan al menos las aristas más conocidas del problema, entre ellas la marginación, el deterioro de la familia, la deserción escolar, la inseguridad y otros aspectos sociológicos, pero también la situación del barrio, la integración a la ciudad, la cuestión de los equipamientos y el espacio público y, ¿por que no?, las relativas a la capacitación y el mejoramiento de las aptitudes para enfrentar los desafíos que plantea el mercado laboral.

En este tema no es difícil visualizar que todos las causas están enlazadas a un mismo problema, la pobreza. En consecuencia, la creación de ghettos urbanos, entendida como una malformación en el desarrollo y crecimiento de la ciudad, es un problema complejísimo y muy difícil de abordar. Bajo los lineamientos que plantea esta hipótesis se requiere, entre otros, que la planificación estratégica se comparta y trate participativamente en todos los ámbitos, con un tratamiento delicado, de acupuntura, en una escala adecuada, que construya confianzas y que fomente, fortalezca y produzca resultados visibles tanto para los involucrados como para el resto de la ciudad. En tal sentido, parece poco probable que los objetivos de una comunidad sean homogeneizados e inclusive homologables a otras comunidades. El papel del estado en una propuesta de planificación estratégica de pequeña escala, como la propuesta, es deseable y muy importante, pero no se debe perder la óptica de la autogestión y por lo tanto la autogeneración de objetivos y el construir una visión en común. En tal sentido, su rol subsidiario debería ser de compromiso con los financiamientos de los proyectos, el incentivo a las comunidades más exitosas y la provisión de recursos para la asesorías especializadas.

La visión compartida y asumida por una comunidad diferenciada, participativa, con planes, proyectos, compromisos y objetivos de mediano y largo plazo, sería una situación nueva en esos contextos. Pero el efecto positivo sobre la misma comunidad, sobre el entorno y sobre la ciudad, puede ayudar a controlar y mitigar el fenómeno de la ghettización e incluso evitar que este se haga más complejo, por cuanto su complejidad y avance a otros estadios significará para la ciudad del futuro una serie de impactos negativos de consecuencias nefastas en la calidad de vida citadina.

JERA